Американски Президенти

Кабинетът на президента беше изобретение на първия президент на Америка | История

Кабинетът на президента, ръководителите на отделите на изпълнителната власт, е една от най-постоянните и трайни части на правителството на Съединените щати. От Джордж Вашингтон до Доналд Тръмп, главният изпълнителен директор използва институцията, за да събира информация, да получава съвети и след това да изпълнява своите политики.

Както историкът Линдзи Червински описва в новата си книга, Кабинетът , Решението на Вашингтон да създаде тази група съветници се оказа неразделна част от всяка президентска администрация оттогава. Вследствие на структурните слабости на Устава на Конфедерацията, първият държавен документ на нацията, който прехвърля твърде много правомощия на отделните щати, Вашингтон пое отговорността като първи главен изпълнителен директор - президент - съгласно новата Конституция на САЩ. По време на осемте си години управление Вашингтон е изправен пред редица сложни предизвикателства във външната и вътрешната политика. Страната се бори да преговаря за съюзи с Великобритания и Франция; у дома американците, които току-що се бориха за независимост, се караха на ново централизирано правителство, изискващо, наред с други неща, преки данъци. Кабинетът на Вашингтон се оказа критичен за това как новото федерално правителство реагира на тази динамика.



И въпреки важността си, кабинетът дори не е включен в Конституцията. В средната клауза на изречение в член II, раздел 2, той гласи само, че президентът може да изиска писмено становището на главния служител във всеки от изпълнителните отдели по всеки предмет, свързан със задълженията на съответните им служби . Това е!



Червински, историк от безпартийната историческа асоциация на Белия дом, разговаря с Смитсониън за експеримента на Вашингтон за създаване на прецеденти с група от онова, което той нарече господа от моето семейство, и как използването на този кабинет оформи младата страна.

Визуализация на миниизображение за

Кабинетът: Джордж Вашингтон и създаването на американска институция

Конституцията на САЩ никога не създава президентски кабинет ― делегатите на Конституционната конвенция изрично отхвърляха идеята. И така, как Джордж Вашингтон създаде един от най-мощните органи във федералното правителство?



Купува

Нито Конституцията, нито законодателството на Конгреса създават ключови структури на правителството на САЩ като кабинета на президента. И така, как кабинетът възникна за първи път?

Толкова много от нашето правителство изисква хората да следват това, което е правил човекът преди тях. Ранното правителство беше чудесен пример за това, защото ако разгледаме текста на Конституцията, описанието на президентството наистина е доста ограничено. Член II е много кратък. Няма много насоки за това как трябва да изглежда ежедневното управление.

Може би делегатите на [1789?] Конституционната конвенция очакваха Вашингтон просто да разбере. Може би Вашингтон беше в стаята и им беше неудобно да обсъждат ограниченията на неговите дейности. Трудно е да се каже, защото не е задължително да го запишат, но каквато и да е причината, много му оставаше да определи какво да прави, след като беше на поста, и да разбере кое работи най-добре.



Делегатите основно дадоха на президента две възможности: Единият беше, че той може да се консултира със Сената по външните работи, а другият беше, че може да поиска писмени съвети от секретарите на отделите по въпроси, свързани с техните отдели.

Вашингтон много бързо заключи, че тези опции просто не са достатъчни или бързи. Те не позволиха сложния диалог, който беше необходим за справяне с проблемите пред него. Затова той създаде кабинета, за да осигури необходимата му подкрепа и съвети. Никое законодателство, нито конституционно изменение не създава нито едно от тези неща.

Идеята за директните доклади е доста често срещана и това би бил стилът на управление, с който Вашингтон беше запознат като генерал. Защо това не беше очевидният начин да се продължи от самото начало?

Правителствената форма, с която тези хора бяха запознати по онова време, беше британската система, която имаше министри, които заемаха места в Парламента, като в същото време те служеха като съветници на краля. Те имаха властно място в законодателната власт, като същевременно изпълняваха ролята на съветници. Това беше нещо, което американците бяха много предпазливи, за да се опитат да избегнат.

Те наистина мислеха за секретарите на отделите като за мини бюрократи, които ще помогнат да се погрижат за някои подробности и ще докладват по тези въпроси на президента. Първоначално те не искаха секретарите да се срещат тайно с президента и да дават съвети, защото смятаха, че това ще насърчи корупцията и може да им позволи да избегнат поемането на отговорност за решенията си.

Ако решенията се вземат при затворени врати, няма да има прозрачност на най-високите нива на управление. Така че делегатите ясно посочват [в Конституцията?], Че президентът може да поиска писмени съвети и това ще принуди хората да носят отговорност за позициите, които промотират.

които бяха черните каубои от Тексас

Вашингтон, разбира се, идваше от военен произход и затова идеята, че когато той отиде да се срещне със Сената и те щяха да кажат: Е, ние наистина бихме искали да върнем въпроса обратно на комисията, - това всъщност не беше полетно с желанието си за ефективни и бързи отговори. Искаше система, при която да може да издаде заповед, а секретарите да му дават своите мнения или поне ако се нуждаят от повече време, тогава ще пишат писмено становище. Той се нуждаеше от нещо по-непосредствено, защото проблемите, пред които е изправена изпълнителната власт, бяха невероятно сложни и безпрецедентни.

Когато историците пишат за този период на Съединените щати, след приемането на Конституцията и годините на администрация на Вашингтон, те често използват термини като енергия и ефективност. Това да направи контраст със старото, широко, разпуснато централно правителство съгласно Устава на Конфедерацията?

Съгласно членовете на Конфедерацията законодателите (?) Бяха някак заседнали в калта. Така че Вашингтон и много от първоначалните служители, включително много членове на кабинета, наистина настояваха за изпълнителен директор, който имаше способността да предложи решение и да го преследва с енергия. Те чувстваха, че по време на криза имате нужда от този енергичен, бърз президент.

Те имаха страхотно усещане, че ежедневното делегиране на повечето правомощия на щатите е добре и има смисъл, но по време на криза те не можеха да имат 13 управители, които да се състезават за установяване на политика, защото тогава [нацията щеше да ] имат този много противоречив подход към случващото се. Във времена на война, когато говорите за дипломация, ако говорите за преговори и търговия или болести, имате нужда от един глас, говорещ за всички.

Какво прави 1790-те толкова критично десетилетие за оцеляването на нацията?

Десетилетието започва разширяването на това, как всъщност ще изглежда правителството. Служителите са изправени пред конституционни въпроси, които никога преди не са възниквали. Изправени са пред първите международни кризи. Те се опитват да разберат как ще изглежда дипломацията, как ще изглежда неутралитетът.

Изправени са пред първото вътрешно въстание, бунта на уискито , което е огромно предизвикателство. Изправени са пред първите президентски избори, които ще обърнат властта. Така че, когато се обърнем назад към всички стотици години прецедент, който е изградил Съединените щати и какъв е той, толкова много от тези първоначални прецеденти са се случили през първото десетилетие. Те продължават да управляват начина, по който взаимодействаме и виждаме правителството днес.

кога започна трик или лечение в Америка

Сблъсъците между Томас Джеферсън, който беше държавен секретар на Вашингтон, и Александър Хамилтън, който беше министър на финансите, сега са залегнали в популярната култура с двете битки на кабинета от мюзикъла Хамилтън , но как техният конфликт оформи зараждащата се нация?

Когато влязоха в първата администрация, Хамилтън и Джеферсън имаха доста различни виждания за това каква трябва да бъде нацията. Хамилтън предпочиташе по-голяма търговска търговия, градски промишлен фокус за в бъдеще. Джеферсън наистина даде приоритет на земеделския гражданин. Така че те вече бяха предразположени да не са съгласни помежду си. Хамилтън наистина се възхищаваше на британската система. Джеферсън беше известен профренски. Джеферсън пороби стотици хора. Хамилтън беше заобиколен от робство, но изглежда не притежаваше лично хора и със сигурност говореше от време на време от името на аболиционистите. Те просто имаха диво различни възгледи.

Това наистина беше целта на Вашингтон, когато той събираше хора, от които искаше съвет. Той започва практиката в военните съвети по време на Революцията, където събира своите офицери, изпращайки им списък с въпроси преди време и използва тези въпроси като дневен ред на срещата си. След това щяха да ги обсъдят и да ги обсъдят. Вашингтон хареса този учтив конфликт, защото му позволи да направи стрес тест на различните позиции, които той обмисляше. Това му позволи да види как различни аргументи се изказват един срещу друг.

Ако те не са били съгласни, той ще поиска писмени становища и след това ще се прибере вкъщи и ще разгледа всички доказателства по свое време и ще вземе решение. Този процес на вземане на решения беше наистина продуктивен за него, защото му позволяваше да получи всяка перспектива, която може би не е имал себе си, или опит, който той сам не притежава. Той се опита да подражава на това в кабинета, а Хамилтън и Джеферсън бяха идеално разположени, за да предоставят различни перспективи.

Джеферсън идва от дипломатически произход, където, ако се повдигнат гласове, вие правите нещо нередно. Той е свикнал да води разговори във Версай или други красиви домове, а поробените му слуги там осигуряват храна и вино, за да изгладят разговора. Начинът, по който Вашингтон подхожда към заседанията на кабинета, той ще позволи да се проведе този открит дебат, който Джеферсън смята за абсолютно ужасен и мрази конфликта.

Докато Хамилтън, като адвокат, някак се наслаждаваше на тази форма на устна битка?

Той го направи. Има тези невероятни бележки, в които Джеферсън казва, че Хамилтън е държал реч на журито в продължение на три четвърти час. Представете си, че са затворени в стая, която е около 15 на 21 фута, пълна с мебели и не особено просторна. Вашингтон имаше много голямо бюро и удобен стол, но останалите бяха смачкани около тази временна маса и столове, а Хамилтън продължава 45 минути. Можете просто да си представите как Джеферсън избухва.

И наистина е горещо!

Да, очевидно те бяха по-свикнали с отоплението от нас, но все пак е неприятно. След това се връщат на следващия ден и Хамилтън го прави отново. Продължава още 45 минути. Можете просто да кажете, че тези конфликти подхождат на Вашингтон, защото той получава всички перспективи, но в зависимост от това кой е бил в кабинета, понякога им се струва невероятно неудобно.

По-късно в неговата администрация Вашингтон намали броя на срещите; чувстваше се, че вече няма нужда от тях. Той искаше индивидуален съвет, но наистина остави наследство, че президентът ще се срещне с кабинета, както намери за добре, и те нямаха право да участват в процеса на вземане на решения.

Твоята е първата история на кабинета от много време, наистина дълго време, нали? От началото на 20-ти век?

Хенри Барет Ленард написа книга през 1912 г., която разглежда какъв е законодателният произход за всеки от отделите на изпълнителната власт. Когато хората през 60-те години започват да пишат за това откъде идва изпълнителната власт и кога наистина се появява, те идват от тази перспектива на Новия курс и на военно-индустриалния комплекс.

Като погледнете кабинета поддържа за изпълнителната власт, вместо да се съревновавам с президента за власт, установих, че Вашингтон и кабинетът взеха съзнателно решение да се опитат да изградят президентската власт по ключови области на политиката, дипломатическата политика, по-специално вътрешната политика по време на кризи. Не е трябвало да върви по този начин, ако Вашингтон е предприел много по-небрежен подход.

Как дигитализацията на важните издания на документите на основателите помогна на вашия процес?

Понякога, ако имах представа за нещо, започвах с търсене на думи и след това се разклонявам оттам. Едно от нещата, които открих, използвайки това търсене на думи, е, че по време на неговото президентство Вашингтон отказа да използва думата кабинет.

Очевидно знаеше какво е това. Беше в политическия лексикон. В момента, в който се пенсионира, той казва „кабинетът на Джон Адамс“, така че беше много запознат с тази рамка, но по някаква причина и имам някои хипотези той отказа да я използва. Той се позова на секретарите или като господа от моето семейство, или като секретари. Това е нещо, което току-що прелиствах том, може би нямаше да мога да го взема.

Склонни сме да мислим за ранните Съединени щати като за правителство по член I - ръководено от Конгреса - но това, което показвате, е наистина този много мощен изпълнителен директор от самото начало.

Част от това са техните склонности от времето им по време на войната, но това също е отражение на 18ти-век общество. Конгресът заседаваше само за кратка част от годината. След като си тръгнаха, беше наистина трудно да ги върна. Така че те често просто не бяха наоколо, а Вашингтон и кабинетът се чувстваха сякаш нямат търпение да се върнат, за да вземат решение. В някои отношения това беше естествената им склонност. В някои отношения това беше продукт на това как изглежда животът.

Едно от най-големите предизвикателства, пред които е изправен Вашингтон, е бунтът на фермерите в Западна Пенсилвания, които протестират срещу новите федерални данъци. Той разчиташе много на своя кабинет за съвет и подкрепа, докато управляваше тази криза.

Едно от най-големите предизвикателства, пред които е изправен Вашингтон, е бунтът на фермерите в Западна Пенсилвания, които протестират срещу новите федерални данъци. Той разчиташе много на своя кабинет за съвет и подкрепа, докато управляваше тази криза.(„Уиски бунт“, Метрополитен музей на изкуството, с любезното съдействие на Wikimedia Commons)

Вие избирате три казуса, за да обясните това приемане на изпълнителната власт толкова рано в историята на нацията. Какво направи Уиски бунта убедителен пример за вас?

The Whisky Rebellion, защото това е основното вътрешно изследване на случая [другите две са неутралитет криза и Договор за Джей .] В началото на президентството на Вашингтон, през 1791 г., Хамилтън работи заедно с Конгреса, за да приеме поредица от акцизи. Един от тях е на домашно или домашно дестилирано уиски. Това има много добър политически смисъл. Той не облага вноса, идващ от други държави, така че няма да предизвика дипломатически проблем. Това не се облага с данък върху имуществото, така че хората, които са притежавали поробени работници или са имали много големи площи земя, няма да бъдат насочени. Това не беше данък върху главата, така че не беше несправедливо обременителен за бедните. Това беше директен данък, така че не е като да се събира данъчно облагане във всеки дом. Това беше много добро политическо решение, с изключение на това, че беше насочено несправедливо към хора на места като Западна Пенсилвания, Кентъки и Северна Каролина.

От началото на данъка Кентъки просто отказа да го признае. Те не биха поставили никой на длъжност, който подкрепяше данъка, и нямаше да водят дела за укриване на данъци. Протестираха и Северна Каролиния, но истинският проблем беше Пенсилвания. Мисля, че Пенсилвания беше толкова проблематично, защото беше там, където беше седалището на правителството (във Филаделфия), и една от люлките на свободата, където бе засечен Континенталният конгрес, където беше написана Декларацията за независимост, всички тези неща.

каква температура замръзва водата по Целзий

Към 1794 г. ситуацията наистина ескалира, когато бунтовниците изгарят къщата на Джон Невил, местния данъчен инспектор. Едмънд Рандолф, който по това време беше държавен секретар, се застъпи за изпращането на преговарящи първо да се опитат да намерят мирно решение. Военният секретар Хенри Нокс и Хамилтън се застъпиха за незабавно изпращане на войски. Главният прокурор Уилям Брадфорд се застъпи за изпращане на преговарящи, но за подготовка на войските, ако преговорите се провалят и това направи Вашингтон.

Изглеждаше, че правим всичко, което е по силите им, за да избегнем военните, но една от наистина интересните части на целия този инцидент са преговорите на Вашингтон с държавните служители в Пенсилвания. Губернаторът на Пенсилвания, Томас Мифлин, беше един от помощниците на Вашингтон, но те изпаднаха. Когато Вашингтон е президент, те продължават да се карат за куп различни неща. Така Вашингтон се среща с всички тези служители в Пенсилвания и казва: „Това искаме да направим“. Всички те смятат, че това огромно узурпиране на изпълнителната власт е противоконституционно и ужасно.

Кабинетът работи заедно, за да тормози по същество пенсилванците чрез поредица от абсолютно славни писма, които Хамилтън изготви и Рандолф прегледа и след това изпрати на Мифлин. По отношение на кореспонденцията наистина не може да се победи, защото те са толкова пронизващи, а понякога и толкова саркастични. Когато стане ясно, че преговорите няма да вървят, Вашингтон извиква милицията във Вирджиния, Мериленд, Ню Джърси и Пенсилвания и чака, за да е сигурен, че всички одобряват това решение, преди да тръгне към Западна Пенсилвания. Бунтът рухва. Тогава Вашингтон се обръща и им дава помилване. Когато Конгресът се върне в сесия, те всъщност не правят нищо, което мълчаливо дава цялата тази власт на президента в моменти на криза, за да определи както политиката, така и след това изпълнението, което е забележително.

Толкова много от това, което описвате в тази книга, изглежда като Вашингтон, който изгражда норми и прецеденти, които ще бъдат следвани за бъдещите администрации.

Няколко неща са наистина важни за отбелязване. Едната е, че всеки президент е имал кабинет след Вашингтон; това не се изискваше. След времето на Вашингтон няма нищо, което да настоява президентите да се срещнат със своите секретари. И все пак не открих доказателства, че Адамс или Джеферсън наистина някога са обмисляли да се откажат от този модел. След като са продължили да работят с кабинет, това се превръща в този обичай, който се прави много години.

Очевидно кабинетът се е променил. Той е много по-голям. Той е институционализиран. Но наследството на Вашингтон е, че всеки президент трябва да реши кой ще бъде най-близките им съветници и как той или тя ще се свърже с тях (надяваме се, че това ще бъде тя преди много време). Те решават как ще изглеждат тези връзки, колко често ще искат съвет, дали ще приемат този съвет. Тази гъвкавост може да бъде наистина страхотна за президент, който знае как да управлява личности и да разкрива най-доброто от своите съветници.



^