Франклин Делано Рузвелт

Историята на неуспешния план за съдебно опаковане на FDR | История

Когато първите връщания на изборите достигнаха до семейното му имение в Хайд Парк, Ню Йорк, през ноември през 1936 г. Франклин Делано Рузвелт се облегна в инвалидната си количка, подписът му за цигари под нагъл ъгъл, издуха пръстен от дим и извика Уау! Неговият огромен марж в Ню Хейвън сигнализира, че той е замесен във втори мандат в Белия дом с най-големия глас в историята по това време и най-доброто представяне в избирателния колеж, откакто Джеймс Монро се кандидатира без съпротива през 1820 г.

Изливането на милиони бюлетини за билета на Демократическата партия отразява огромното възхищение от постигнатото от FDR за по-малко от четири години. Той беше открит през март 1933 г. по време на опасни времена - една трета от работната сила без работа, индустрията почти парализирана, фермерите отчаяни, повечето банки бяха затворени - и през първите си 100 дни беше предприел редица мерки, които премахнаха духовете на нацията. През 1933 г. работници и бизнесмени маршируваха в грандиозни паради, за да демонстрират подкрепата си за Националната администрация за възстановяване (NRA), агенцията за индустриална мобилизация на Рузвелт, символизирана от емблемата синия орел. Фермерите бяха благодарни за държавните субсидии, отпуснати от новосъздадената Администрация за приспособяване към селското стопанство (AAA).

През следващите три години кавалкадата на азбучните агенции продължи: SEC (Комисия по ценните книжа и борсите); REA (Администрацията за електрификация на селските райони) и много други. NYA (Националната младежка администрация) е позволила на студенти, като бъдещия драматург Артър Милър, да си проправят път през колежа. WPA (Works Progress Administration) поддържа милиони американци, включително художници като Джаксън Полок и писатели като Джон Чийвър. Във втория изблик на законодателство през 1935 г. Рузвелт въвежда социалната държава в страната със Закона за социално осигуряване, уреждащ пенсии за старост и осигуровки за безработица. По време на кампанията през 1936 г. кортежът на президента, измъчван от доброжелатели, където и да пътува, трябваше да се движи по улиците в градовете в цялата страна. Неговата убедителна победа през тази година означаваше присъдата на хората за Новия курс. Франклин Д. Рузвелт, пише Артър Крок, главният кореспондент на Вашингтон за Ню Йорк Таймс , получиха най-поразителното свидетелство за одобрение, получено някога от национален кандидат в историята на нацията.





Ликуването през нощта на изборите беше смекчено от неизбежния страх - че Върховният съд на САЩ може да отмени постиженията на Рузвелт. Още в началото на президентството си, FDR знаеше, че четирима от съдиите - Пиърс Бътлър, Джеймс Макрейнолдс, Джордж Съдърланд и Уилис Ван Девантер - ще гласуват за обезсилване на почти целия Нов курс. В пресата те бяха посочени като Четирите конници, след алегоричните фигури на Апокалипсиса, свързани със смъртта и унищожението. През пролетта на 1935 г. петият съдия, назначеният от Хувър Оуен Робъртс - на 60 години най-младият мъж във Върховния съд - започва да гласува с тях, за да създаде консервативно мнозинство.

През следващата година тези петима съдии, от време на време в съгласие с други, особено с главния съдия Чарлз Евънс Хюз, отхвърлиха по-важни актове на Конгреса - включително двата основни камъка, NRA и AAA, от програмата на Рузвелт - отколкото при всеки друг време в историята на нацията, преди или след това. През май 1935 г. съдът унищожава плана на FDR за възстановяване на промишлеността, когато с единодушно решение, свързано с кошерни птици в Бруклин, той сваля синия орел. Малко повече от седем месеца по-късно, в решение от 6 до 3, то унищожава програмата му за земеделие, като определя, че Законът за приспособяване към земеделието е противоконституционен. По-голямата част от властта на федералното правителство върху икономиката произтича от клауза в Конституцията, упълномощаваща Конгреса да регулира междудържавната търговия, но съдът тълкува клаузата толкова тясно, че в друго дело през следващата пролет той постанови, че дори не толкова обширна индустрия като въглищата копаенето попада в рамките на търговската мощ.



Тези решения предизвикаха хаплива критика от вътре и извън съда. Съдията Харлан Фиске Стоун, републиканец, който беше генерален прокурор на Калвин Кулидж, осъди становището на Робъртс, което отмени закона за земеделието като измъчена конструкция на Конституцията. Много фермери бяха разгневени. В нощта след мнението на Робъртс, минувач в Еймс, Айова, откри образи в естествен размер на шестте съдии от мнозинството, обесени край пътя.

Яростта в съда се засили, когато в окончателното действие на срока той произнесе решение по делото Tipaldo. До този момент защитниците на съда твърдяха, че съдиите не са против социалното законодателство; юристите просто искаха такива закони да се приемат от щатите, а не от федералното правителство. Но в началото на юни 1936 г. съдът с 5 до 4 отменя закон на щата Ню Йорк, осигуряващ минимална заплата за жените и децата работници. Собственикът на пералнята Джо Типалдо, каза съдът, може да продължи да експлоатира работнички в своята суичорка в Бруклин; държавата беше безсилна да го спре. Ако това решение не възмути моралното чувство на страната, каза министърът на вътрешните работи Харолд Икес, тогава нищо няма. И наистина, хората с всякакви политически убеждения бяха разгневени. На редакционната си страница, Knickerbocker Press , републикански вестник в щата Ню Йорк, твърди, че законът, който би затворил всеки пералня за това, че има недохранван кон, трябва да го затвори за това, че има служител с недохранено момиче.

Решението на Tipaldo убеди Рузвелт, че трябва да действа и да действа бързо, за да ограничи съда. Както той каза пред пресата, съдът е създал „ничия земя“, където никое правителство - щатско или федерално - не може да функционира. Той търпеливо чакаше да нарасне недоволството на народа от съда; сега гневът от решението на Tipaldo нарасна. Това решение, пише по-късно историкът Алфей Т. Мейсън, убеждава дори най-благоговейните, че петима упорити старци са се поставили на пътя на прогреса. Президентът обаче призна, че трябва да стъпва внимателно, тъй като въпреки широкото недоволство, повечето американци вярваха, че Върховният съд е свещен. Когато през 1935 г. FDR го критикува, че е приел дефиниция за конете и бъгите за междудържавна търговия, писателите от редакцията са се хвърлили срещу него. След това президентът беше казал малко, макар и тихо да се вслуша в съвета на своя генерален прокурор Омир Къмингс, който му каза, господин президент, че искат да ни унищожат. . . . Ще трябва да намерим начин да се отървем от настоящото членство на Върховния съд. С насърчението на Рузвелт, Къмингс се опита да излезе с работещ план, за да осигури по-благоприятен отговор от съда на Новия курс. Тези проучвания продължиха крадешком; президентът никога не споменава съда по време на кампанията си за преизбиране.



Рузвелт обаче беше заключил, че не може да избегне конфронтация със съда; тя вече беше торпедирала двата основни проекта за възстановяване от първия му мандат. Скоро ще се произнесе по Закона за социалното осигуряване и Националния закон за трудовите отношения (Закона на Вагнер), разглеждани от администрацията като Magna Carta на фабрични работници. Правните анализатори очакваха, че съдът ще отмени и двата закона. В Tipaldo беше стигнало дотам, че каза, че държавата не е в сила от каквато и да е форма на законодателство за промяна на трудовите договори между работодатели и работнички. Рузвелт предположи, че няма да може да се възползва от свлачището си, за да спонсорира нови мерки, като например закон за заплатите и часовете, тъй като и това законодателство ще бъде обезсилено.

В дните след изборите през 1936 г. FDR и Cummings поставят последния щрих върху дръзкия план за преконфигуриране на съда. Несъгласните от Стоун и други съдии, по-специално Луис Брандейс и Бенджамин Кардозо, убедиха Рузвелт, че не е необходимо да предприеме трудния път на конституционно изменение, тъй като не Конституцията изискваше промяна, а съставът на съда. Назоваването на още няколко съдии като Стоун, смята президентът, ще свърши работа. FDR обаче призна, че трябва да се избягва пряко посегателство над съда; той не можеше просто да твърди, че иска съдии, които да изпълняват поръчките му. Изглежда, че най-обещаващият подход би бил да се възползва от загрижеността на обществото относно възрастта на съдиите. По времето на преизбирането му това беше най-възрастният съд в историята на нацията, средно 71 години. Шест от съдиите бяха на 70 или повече години; отвратителна книга на корта, Деветте старци, от Дрю Пиърсън и Робърт Алън, бързо се придвижва нагоре по списъците на бестселърите.

Но Рузвелт държеше лидерите на Конгреса, неговия кабинет (с изключение на Къмингс) и американския народ на тъмно, заблуждавайки дори най-проницателните експерти. На 24 януари 1937 г. редакторът на авторитетното списание Седмица на правото на САЩ заяви, че е ясно, че понастоящем той няма предвид законодателство, насочено към Съда. Самият Върховен съд не е предполагал какво се случва. Когато президентът забавляваше съдебната власт на вечеря в Белия дом на 2 февруари, той каза на съветника Доналд Ричбърг, че неговият избор трябва да бъде дали да вземе само един коктейл преди вечеря и да го направи много приятна афера, или да има мимеографирано копие на програмата положен до чинията на всеки справедливост и след това вземете три коктейла, за да се укрепи срещу реакциите им. Банкетът беше приятна работа. Но с наближаването на вечерта, сенаторът на Айдахо Уилям Бора, усещайки нещо, когато видя, че президентът разговаря с двама от съдиите, отбеляза: Това ми напомня на римския император, който огледа масата си за хранене и започна да се смее, когато си помисли колко от тези глави ще се търкалят утре.

Карана остров на синия делфин

Три дни по-късно, на 5 февруари 1937 г., Рузвелт шокира Конгреса, най-близките си съветници и страната, като отприщи гръм. Той поиска от Конгреса да го упълномощи да назначи допълнително правосъдие за всеки член на съда на възраст над 70 години, който не се пенсионира. Той се опита да посочи още шест съдии на Върховния съд, както и до 44 съдии от по-ниските федерални съдилища. Той обоснова искането си не с твърдението, че мнозинството на съда е реакционно, а с твърдението, че недостигът на съдии е довел до забавяне на страните, тъй като документите на федералния съд са били претоварени.

Част от проблема за получаване на достатъчен брой съдии, които да се разпореждат със дела, е капацитетът на самите съдии, отбеляза президентът. Това поставя въпроса за възрастните или немощни съдии - предмет на деликатност, но все пак такъв, който изисква откровена дискусия. Той призна, че в изключителни случаи някои съдии запазват до напреднала възраст пълна умствена и физическа сила, но бързо добавя: Тези, които нямат такъв късмет, често не могат да възприемат собствените си недъзи. Животът, твърди той, не е предназначен да създаде статична съдебна система. Постоянното и систематично добавяне на по-млада кръв ще оживи съдилищата.

Посланието на Рузвелт засегна най-голямата борба в нашата история сред трите правителствени клона. Това също така предизвика най-интензивния дебат по конституционните въпроси от най-ранните седмици на Републиката. В продължение на 168 дни страната беше хипнотизирана от противоречията, които доминираха заглавията на вестниците, радиопредаванията и списанията, и стимулираха безброй митинги в градовете от Нова Англия до Тихоокеанския бряг. Членовете на Конгреса бяха толкова затънали по пощата, че не можеха да прочетат по-голямата част от нея, камо ли да отговорят. Сенатор Хирам Джонсън от Калифорния отбеляза, че получавах по стотици писма на ден, всички в съда - понякога по хиляди, а сенаторът Роял Коупленд от Ню Йорк, залят от 30 000 писма и телеграми, молеше своите избиратели да се откажат. И двете страни вярваха, че бъдещето на страната е заложено. Ако Рузвелт спечели, предупредиха опонентите, той ще унищожи независимостта на съдебната система и ще създаде зъл прецедент за наследници, които искат да опаковат съда. Ако Рузвелт загуби, неговите поддръжници се противопоставят, няколко съдии, назначени за цял живот, ще могат да игнорират народната воля, да унищожат програми, жизненоважни за благосъстоянието на хората, и да отрекат на президента и Конгреса правомощията, упражнявани от всяко друго правителство в света . Въпреки че страната се раздели равномерно по въпроса - приблизително толкова бяха за плана на Рузвелт, колкото и против него - опозицията привлече много повече внимание, особено на редакционните страници.

Въпреки широко разпространените прояви на враждебност, политическите експерти очакваха законодателството да бъде прието. Толкова дълги бяха коктейлите на FDR в състезанието от 1936 г., че когато сенатът се свика през новата година, много демократи трябваше да седят от републиканската страна на пътеката, тъй като всяко демократично място беше заето; републиканците останаха само с 16 членове. Рузвелт имаше големи очаквания и за Камарата на представителите, където демократите имаха предимство от 4 към 1. Време списание първоначално съобщава, че законопроектът ще бъде приет без сериозни затруднения.

Тази перспектива накара противниците на плана да се разгневят: протестни срещи, резолюции на адвокатските колегии и хиляди и хиляди писма до редактори. По времето, когато тоталитаризмът беше на поход, враговете на Рузвелт го обвиниха, че имитира Хитлер, Мусолини и Сталин, като се стреми да концентрира властта в ръцете на един човек. Поддръжниците на FDR отговориха, че във времена, когато демокрацията е била под огъня, е жизненоважно да се покаже на света, че представителното правителство не е подкопано от съдии. Този аргумент обаче беше по-фин и по-труден за обяснение пред обществеността.

Противниците също се противопоставиха на фокуса на FDR върху напредналите възрасти на съдиите. Те го видяха като хитрост да прикрият истинската му и в техните очи нечестна цел и като проява на грубо неуважение към възрастните хора. Един критик пише в писмо до Washington Post : Между 70 и 83 години комодор Вандербилт добавя сто милиона долара към състоянието си. . . . На 74 г. Имануел Кант пише своите „Антропология“, „Метафизика на етиката“ и „Раздори между факултетите“. . . Гьоте на 80 завърши „Фауст.“. . . На 98 г. Тициан рисува историческата си картина на „Битката при Лепанто.“. . . Можете ли да изчислите загубата за света, ако такива са били принудени да се пенсионират на 70?

как наистина изглеждаше Покахонтас

Противниците на Рузвелт се възползваха изцяло от възможността да развият делото си по време на изслушвания пред Сенатския комитет по правосъдие, проведени през март и април 1937 г. Този законопроект очевидно не играе играта, каза професор Ервин Грисуолд от HarvardLawSchool. Има поне два начина да се отървете от съдиите. Единият е да ги извадите и да ги застреляте, както се съобщава в поне още една държава. Другият начин е по-изискан, но не по-малко ефективен. Те се държат в публичната ведомост, но гласовете им се анулират. Най-драматичното свидетелство идва от неочакван участник: главният съдия на САЩ. В писмо, прочетено от сенатора от Демократическата партия в Монтана Бъртън К. Уилър, Чарлз Евънс Хюз взриви дупки в твърдението на президента, че съдът изостава в графика си и че допълнителни съдии ще подобрят работата му. Вместо това той настоя: Ще има повече съдии за изслушване, повече съдии, които да се съберат, повече съдии за обсъждане, повече съдии, които да бъдат убедени и да решат.

И все пак дори след мощното изявление на главния съдия, повечето наблюдатели все още очакваха предложението на Рузвелт да бъде прието. Време в края на март съобщи, че най-строгите врагове от президентския план признават частно, че ако той реши да го прокара, необходимите гласове вече са в джоба му. Почти никой законодател наистина не харесва схемата на FDR, но повечето сенатори от Демократическата партия смятат, че не могат да оправдаят своите избиратели да се противопоставят на изключително популярния президент, за да запазят непокътнати съд, който е дал на страната всички основания да предположи, че скоро ще отмени заветните нови закони, включително Закона за социалното осигуряване.

Съдът обаче би предизвикал някои свои изненади. На 29 март, от 5 до 4, в West Coast Hotel Co. срещу Parrish, той утвърди закона за минималната заплата от щата Вашингтон - закон, който по същество не се различава от акта на щата Ню Йорк, който беше отменил само месеци преди това. В резултат на това хотел от Уеначи, Вашингтон, ще трябва да изплаща заплати на Елси Париш, камериерка. Две седмици по-късно, в няколко от 5 до 4 решения, съдът поддържа Националния закон за трудовите отношения. Трибунал, който през 1936 г. е приел, че добивът на въглища, макар и да се провежда в много щати, не представлява междудържавна търговия, сега даде толкова широко четене на Конституцията, че прие намесата на федералното правителство в трудовите практики на една фабрика за облекло във Вирджиния . На 24 май съдът, който през 1935 г. е декларирал, че Конгресът, като е приел закон за пенсиите, е надвишил своите правомощия, е намерил закона за социалното осигуряване за конституционен.

Този набор от решения се появи, защото един правосъдие, Оуен Робъртс, промени гласа си. Оттогава историците спорят защо той го е направил. Знаем, че той промени мнението си относно валидността на законите за минималната работна заплата за жените, преди Рузвелт да изпрати своето съдебно съобщение, така че предложението на FDR не би могло да бъде непосредствената причина. Тъй като няма архивни доказателства, които да обясняват внезапната му промяна в случаите на минимална заплата, учените са сведени до спекулации. Може би, по време на посещение на отстъплението на Робъртс в Пенсилвания, главният съдия Хюз беше предупредил по-младия си колега, че съдът е изложен на опасност. Може би Робъртс е впечатлен от размерите на свлачището на FDR, което показва, че президентът, а не мнозинството на съда, говори за нацията. Може би той е бил засегнат от хапливата критика от правната общност. Още по-трудно е да се обясни защо Робъртс при последвалите си гласувания по Закона за Вагнер и делата за социалното осигуряване подкрепя толкова голямо разширяване на федералната власт - но натискът, упражняван от законопроекта за съдебната опаковка, може би е могъл да окаже влияние.

Смяната на Робъртс имаше две последици за Рузвелт, само една от тях добра. Президентът можеше да се зарадва, че програмата му сега може да е безопасна, каквато наистина беше. Съдът никога повече няма да отмени закон от Новия курс. Но смяната на Робъртс - и съобщението на Уилис Ван Девантер, един от Четирите конници, че планира да се пенсионира - сериозно подкопаха подкрепата за законопроекта за съдебно опаковане на FDR. Защо, попитаха сенатори, да продължи борбата, след като съдът взе решенията, на които се надяваше президентът? Или, както се изрази една махалка, защо да стреляме по младоженеца след сватба с пушка? С всяко ново решение, поддържащо правителството, подкрепата за законодателството намалява и до края на май Рузвелт вече няма необходимите гласове за въвеждане на мярката. Вашингтонците се наслаждаваха един на друг с преработка на стара поговорка, която бързо направи обиколките на хамалите и шейкърите: Aswitch навреме спаси девет.

В интерес на истината шегата беше прекалено умна, тъй като борбата още не беше приключила, но след смяната на Робърт Рузвелт никога вече не беше толкова мощен, както беше тази изборна нощ през ноември. На 22 юли Сенатът, уморен от раздора, погреба сметката на FDR. От пода на Сената, калифорнийският Хирам Джонсън, вдигнал ръце в знак на победа, вдигна поглед към галериите и извика: Слава Богу!

Неприятната борба за съдебна опаковка се оказа по-добра, отколкото можеше да се очаква. Поражението на законопроекта означава, че институционалната цялост на Върховния съд на САЩ е запазена - размерът му не е манипулиран за политически или идеологически цели. От друга страна, Рузвелт твърди, че въпреки че е загубил битката, той е спечелил войната. И в един важен смисъл, който имаше: той предотврати очакваното обезсилване на Закона за социално осигуряване и други закони. По-важното е, че смяната в съда през пролетта доведе до това, което историците наричат ​​конституционната революция от 1937 г. - легитимирането на значително разширено упражняване на правомощия както от националните, така и от държавните правителства, което продължава десетилетия.

168-дневният конкурс също завеща някои полезни уроци. Той дава инструкции на президентите да помислят два пъти, преди да се намесят във Върховния съд. Схемата на FDR, каза Сенатският комитет на съдебната власт, е мярка, която трябва да бъде толкова категорично отхвърлена, че нейният паралел никога повече няма да бъде представен на свободните представители на свободния народ на Америка. И никога не е било. В същото време то учи съдиите, че ако те неоснователно възпрепятстват функционирането на демократичните клонове, те могат да предизвикат криза с непредсказуеми последици. В своето несъгласие по делото AAA през 1936 г. Джъстис Стоун напомни на братята си, че съдилищата не са единствената държавна агенция, за която трябва да се приеме, че има способността да управлява. Това са уроци - за президента и за съда - също толкова забележителни днес, колкото през 1937 г.





^