Американски Президенти

Законът от 1924 г., който затвори вратата за имигрантите и политиците, които го отвориха | История

АМЕРИКА НА ТОПЛИВАТА СЪДИНА ПРИКЛЮЧВА, Ню Йорк Таймс заглавие избухна в края на април 1924 г. Последвалото становище, написано от сенатора Дейвид Рийд от Пенсилвания, твърди, че неотдавнашните имигранти от страните от Южна и Източна Европа не са успели да се асимилират задоволително и подкрепя неотдавна приетия от него закон за строго ограничаване на имиграцията в Съединените щати. Той с гордост обяви, че расовият състав на Америка понастоящем е станал постоянен.

The 1924 г. Закон на Джонсън-Рийд , който Конгресът беше преобладаващо преобладаващ само седмици преди това и който президентът Кулидж ще влезе в закон през следващия месец, бележи началото на тъмна глава в имиграционната история на страната. Тя драстично намали общия брой имигранти, разрешени за всяка година, и ефективно прекъсна цялата имиграция от Азия. Той направи постоянни строги квоти - определено като два процента от общия брой хора от всяка националност в Съединените щати към националното преброяване от 1890 г. - с цел да се благоприятства имигрантите от Северна и Западна Европа и да се запази хомогенността на нацията. Новата система също така изисква от имигрантите да кандидатстват и получават визи преди пристигането си и създава граничния патрул на САЩ.

Ограниченията, наложени от закона, предизвикаха продължителна борба за тяхното преодоляване, водени от политици, които осъдиха ксенофобията на закона, и от президенти, които се тревожеха за външнополитическите последици от такива изключвания. В новата си книга, Един мощен и неустоим прилив: Епичната борба за американската имиграция, 1924-1965 , журналист Джия Лин Ян, заместник национален редактор в Ню Йорк Таймс , подробно описва стремежа за прилагане и поддържане на законодателството от 1924 г. и интензивната кампания за неговото обръщане, битка, която завърши в Закон за имиграцията и натурализацията от 1965 г. . Този закон премахва квотите, увеличава броя на издадените визи всяка година, дава приоритет на имиграцията за квалифицирани работници и въвежда политика на семейно обединение.





Ян говори с Смитсониън за защитниците, които са ръководили пътя, силите, с които са се борили, и наследството на тяхната борба.

Визуализация на миниизображение за

Един мощен и неустоим прилив: Епичната борба за американската имиграция, 1924-1965

Идеята за Съединените щати като нация имигранти е в основата на американския разказ. Но през 1924 г. Конгресът създаде система от етнически квоти, толкова строга, че десетилетия наред ограничи имиграцията, рязко ограничавайки пристигащите от Южна и Източна Европа и категорично забранявайки тези от почти цяла Азия.



Купува

Законът на Джонсън-Рийд от 1924 г. бележи разкол в имиграционната история на страната. Как нацията стигна до този момент?

Преди акта имаше тези по-малки опити за ограничаване на имиграцията. Най-важен беше Законът за изключване от Китай от 1882 г., който беше доста смел закон, който за първи път открои етническа група за ограничаване.

Започвайки през 1880-те, вие имате тази историческа вълна от имигранти, идващи от Южна и Източна Европа. Евреи, италианци. Законодателите непрекъснато се опитват да спрат тази вълна и наистина едва през 1924 г. те наистина успяват. Защото всичко останало, което са опитали [като тестове за грамотност], или получава вето от президент, или всъщност не работи.



1924 г. наистина е преломен момент. След като добавите цял визов процес, след като добавите тези строги квоти, вие просто сте в съвсем различен режим на имиграция. Системата всъщност просто се променя завинаги и това е момент, в който държавата, която според мен символично казва, „Няма да правим повече такива неща. Не можете просто да се покажете. '

Как теорията на евгениката изигра роля в новата имиграционна система?

Той стана много важен, защото хората с много социално влияние наистина го приеха. Това са водещи икономисти, водещи учени, хора, които наистина диктуват навремето интелектуалния американски живот. И [евгениката] беше напълно общоприета и се смяташе за много авангардна и просто много актуална. Ако хората биха могли да измислят начин да направят по-добро общество чрез тази наука, хората не се съмняваха защо това е необходимо или защо техните методи ще работят. И тези експерти започнаха да свидетелстват пред Конгреса, докато разглеждат имиграцията.

Един от основните примери би бил [виден евгенист] Хари Лафлин. Той не е прекарал целия си живот в обучение за учен, но се вълнува много от евгениката, присъединява се към хора, които са наистина твърди учени и се включва в политическата страна. Законодателите се отнасят към него като към вътрешен експерт. Той пише доклади по тяхно нареждане и посочва, че ако правите законите по този начин, всъщност ще подобрите американския кръвен поток и затова трябва да направите това. [Евгенистите] са хора, които вече са били много нативистки и са искали да ограничат имиграцията. Но след като получат нещо като научна подкрепа, това наистина засилва техните аргументи и по този начин те успяват да прокарат този драматичен законопроект през 20-те години.

Актът от 1924 г. е срещнат съпротива по време на неговото приемане и усилията за неговото отмяна започват незабавно. Срещу какво бяха противниците на закона?

Мисля, че тази идея - все още е много мощна - че Америка трябва да има някакъв етнически състав всъщност е много трудно да се аргументира. Защитата им е тази, която мисля, че виждате и днес, което означава, че не сме расисти. Ние просто искаме да запазим ниво на етническа хомогенност в нашето общество ... не можем да въвеждаме нови елементи твърде бързо и по този начин защитаваме стабилността на нашата страна.

Бих добавил също така, че ако погледнете допитванията за имиграцията с течение на времето - Gallup, например, разглежда този въпрос в продължение на много, много години - едва ли някога ще видите, че американците искат повече имигранти.

Всъщност хората, които искат да променят [имиграционната политика], често са президенти, които се занимават с външната политика [последиците от закона от 1924 г.] Това е нещо, което наистина ме изненада в моите изследвания, е как имиграцията се ръководи от външната политика опасения. Така че има президенти, които не искат да обиждат други лидери, като казват: Не искаме хора от вашата страна.

Но вашият основен американец наистина не мисли за разхлабване на имиграционните закони като гигантски приоритет. Дори сега можете да видите, че и демократите, и републиканците са доста склонни да излагат този вид супер про-разхлабващ аргумент за имиграционните закони. Мисля, че никога не е толкова политически популярно да се прави това.

Какво най-накрая доведе до ревизиране на националните имиграционни закони през 60-те години?

Това е нещо невероятно стечение на събития. Точно преди да умре президентът Кенеди, той внесе законопроект за премахване на тези квоти за етнически произход. Сметката всъщност не отива никъде, точно както всяко друго усилие не е отишло никъде от 40 години. Както обикновено, просто няма голям интерес към промяна на квотите за имиграция.

Но когато е убит, президентът Джонсън поглежда недовършения бизнес на Кенеди и [мисли], „Нека почетем паметта на нашия покойен президент. Да направим наистина по неговата памет. Нека накараме тези неща да работят. Трябва да го преминем. “

LBJ води страната в траур, да, но той също така забелязва изключителна политическа възможност за приемане на законодателство, мисля, че иначе никога не би минало. Законът за гражданските права, Законът за правата на глас, това са всички видове в този момент. Но законопроектът за имиграцията също има такъв морален импулс от смъртта на Кенеди. Имате хора, които говорят за расово равенство. Ще се отървем от законите на Джим Кроу, така че трябва също да разглеждаме нашите имиграционни закони по същия начин. Те имат подобен вид расов и дискриминационен проблем за тях.

В същото време имате аргумента за Студената война - че тези закони са неудобни за нас. Те не ни помагат да спечелим идеологическа война срещу Съветския съюз. Другото нещо също е, че профсъюзите са били антиимигрантски преди. Това е момент, в който те всъщност се объркват. След като профсъюзите преминат на другата страна, това премахва един от големите политически опоненти за промяна на квотите.

Кенеди подкрепи имиграционната реформа и Джонсън подписа закона от 1965 г., но това не беше поглъщаща страст за нито един от президентите. Кой се бори със законодателството?

Емануел Мани Целер беше председател на Комитета на съдебната власт в продължение на много, много години. Точно когато става конгресмен, през 1923г , той вижда приетите квоти и е ужасен, тъй като самият той е от германско еврейско семейство и представлява квартал в Бруклин, който по същество е всички имигранти от Европа. По същество прекарва следващите 40 години, опитвайки се да се отърве от [квотите]. По време на Втората световна война той вижда как [квотите] правят невъзможно приемането на еврейски бежанци. След войната той все още се бие и се бие и се бие, като постоянно губи. Той е нещо като рядък човек, който е там, за да види победата, но не всеки го прави.

Мисля за Хърбърт Леман. Той е от семейството на известните братя Lehman Brothers и идва от огромна сума пари от Ню Йорк. Той беше първият еврейски губернатор на Ню Йорк и беше някакъв десен човек за FDR. Той прекарва голяма част от сенатската си кариера през 50-те в борба [за имиграционна реформа] и губи отново и отново, точно както Celler и други, заради Red Scare и много антикомунистически настроения, което се превежда в антиимигрантски настроения на хълма.

международни сайтове за запознанства за брак

Празнуването на Америка като нация на имигрантите е изненадващо скорошна идея. Как тази идея се разви и влезе в законодателството от 1965 г.?

Историята на Кенеди Нация на имигрантите [книга, публикувана посмъртно през 1964 г.] е нещо поучително с това. Той се опира и заема от работата на имиграционния историк Оскар Хандлин, който е написал тази книга Изкоренените , който спечели награда Пулицър в началото на 50-те години и в един момент беше възложен на много ученици да четат. По същество това беше основният текст, който за първи път някой може да посочи, че празнува всички тези имигранти, дошли в тази страна, и някак посочи последователните вълни от хора.

Често мислим за национализма и имиграцията като противоположни идеи и сили. Наистина интересният политически обрат през 50-те години е да привлече имигрантите към тази идея на американския национализъм. Не че имигрантите правят Америка по-малко специална. Именно имигрантите са това, което прави Америка специална.

Докато през 20-те години аргументът беше, поддържайте Америка „американска“, като не допускате имигранти. Сега беше, Ако няма да посрещате имигранти, няма да празнувате всички тези различни вълни на имиграция, евреите, италианците, германците, просто сте неамерикански. Не обичате тази част от американската история.

Това все още е много мощна идея отляво, в Демократическата партия. Но бях наистина изненадан от изследването колко скоро е това. Това беше историческо произведение. Един историк трябваше да сложи пръст върху него. След това то трябваше да бъде преведено в политическата сфера, за да придобие своя импулс, за да се превърне в собствен аргумент за имигрантите.

Какво очакваха защитниците на акта от 1965 г., когато законът беше подписан? Как изглеждаше в действителност?

Системата, която те измислят, все още е наистина интересна за обмисляне, защото тя е много тази, която имаме днес. Те се отърват от квотите и отдават приоритет на събирането на семейството. Хората, които получават основен приоритет за визите, са хора, които вече имат семейство в САЩ. Ето какво администрацията на Тръмп иска да сложи край . Само за да ви даде представа колко малко [законодателите] предсказваха какво ще се случи: [обединението] всъщност беше компромис за нативистите, които искаха да запазят Америка в бяло.

И все пак поради събирането на семейството, след като успеете да получите достатъчно хора тук, които са извън Европа, броят им всъщност нарастваше и растеше, растеше и растеше. Куп президенти непрекъснато добавяха тези специални изрезки за различни популации бежанци, като кубинците и виетнамците.

С течение на времето целият поток от имигранти просто става много, много по-малко европейски, още по-малко бял. До степен, че сега, мисля, че приемаме за даденост, че много от нашите имигранти са от Близкия изток, Африка, Азия, Латинска Америка.

Това не е нещо, което мисля, че почти всеки, който участва в дебата, би очаквал. Всъщност те продължаваха да омаловажават доколко законът ще промени реалната демография на САЩ. Интересното за мен е, че никой не знаеше до какво би довело отстояването на принципа [на расовото равенство] по отношение на това как изглежда тази държава.

Как обвързаното през 1965 г. е свързано с днешната имиграционна криза?

В края на цялото това пътуване през 1965 г. [адвокатите] трябва да направят куп компромиси и те добави цифрова капачка за първи път за имиграция от Западното полукълбо. Така че до този момент - невероятно да си го представим точно сега, тъй като сме толкова твърдо привързани към осигуряването на границата - не е имало цифрова граница на броя на хората, които могат да дойдат от Латинска Америка и Канада. Просто беше напълно отворен. Това отново беше външнополитическо решение. Идеята беше, че трябва да бъдете приятелски настроени към съседите си.

[Капачката въвежда] идеята за нелегални имигранти от Мексико в този масов мащаб, който не е съществувал преди. Това просто промени естеството на това как мислим за мексиканските имигранти завинаги и което все още живеем в сянка.

Законът се възхвалява като постижение на граждански права от някои, тъй като по същество той забранява расовата дискриминация в имиграционните закони и се отървава от тези стари етнически квоти. Но това наистина трансформира цялата ни представа за нашите съседи и отношенията ни с тях като източници на имиграция.

Кое беше най-изненадано да откриеш, докато изследваш и пишеш книгата си?

Влязох в целия този проект по много лични причини. Исках да разбера защо на семейството ми беше позволено да дойде в тази страна [от Тайван и Китай]. В ретроспекция се чувствам някак наивен, че не съм мислил за това преди. Толкова се влюбих в тази идея за Америка като нация имигранти, че дори не бях обмислял сериозно възможността родителите ми да бъдат отхвърлени.

Това, което беше изненадващо за мен, беше просто да науча колко лесно това можеше да се случи - и не само за мен и семейството ми, но и за всяко семейство, което познавам в Америка, всъщност това не е от Европа. Сега се чудя, кой от нас просто не би бил тук, ако не Законът за имиграционното гражданство от 1965 г.? И мисля, че [беше изненадващо] разбирането колко трудно беше тази битка, за да се получи, колко пъти не се получи, колко пъти се провали, как когато най-накрая проработи, беше само заради това перфектно сближаване на всички тези различни обстоятелства, буквално от убийството на президента до някой, който преговаря в края: „Ще съберем семейства, защото това ще запази Америка по-бяла“, и след това ще се обърка.

Японски демонстранти в Токио протестираха срещу Закона от 1924 г., който ефективно прекъсна имиграцията от Азия.

Японски демонстранти в Токио протестираха срещу Закона от 1924 г., който ефективно прекъсна имиграцията от Азия.(NY Daily News Archive / Гети изображения)

Какво е да пуснеш книгата си, до което доведе огнището на COVID-19 скок в антиазиатските настроения и възраждане на ксенофобията ?

Когато стартирах тази книга, беше в началото на 2016 г., преди президентът Тръмп да бъде избран. Никога не съм си представял колко навременно ще бъде. Това наистина започна като изследване на, по някакъв начин, семейната история през американската политическа история.

Познаването на тази история, знанието колко скоро е пристигането на [азиатски американци] като голяма расова група в тази страна, ми помага да обработя случващото се сега. Защото мисля, че част от това, което разкрива ксенофобията, е колко слаба в известен смисъл може да бъде азиатско-американската политическа категория. Това е група, на която често липсва голяма политическа власт и политически глас.

Мисля за себе си като за много в традицията на други имигранти, които са дошли преди, всеки от които също е трябвало да установи своето място в Америка.

За хора като мен, които са деца на имигранти, които са успели да дойдат тук поради закона от 1965 г., това е шанс да кажат: „Добре, това е нашата политическа история като народ. Ето как стигнахме тук. ’





^